Temática: Seguridad digital

La IA y los nuevos riesgos para la privacidad

La inteligencia artificial (IA) es mucho más que los sistemas de chat que se popularizaron desde inicios de esta década. Si bien ahora se está viviendo el boom de esta tecnología, no hay que olvidar que la IA es una rama de las ciencias de la Computación que ha estado presente desde sus inicios. En el pasado, existieron hitos importantes en relación a esto. Por ejemplo, en el año 1997 la computadora Deep Blue, creada por IBM, fue capaz de vencer en ajedrez al entonces campeón del mundo Gary Kasparov. También, hace poco menos de 10 años, el software Alpha Go de Google logró ganarle a varios campeones internacionales del juego de estrategia Go.

El boom que se vive en la actualidad tiene que ver principalmente con los modelos grandes de lenguaje (LLM por sus siglas en inglés). Se trata de un programa de la IA que permite tener aplicaciones con las cuales nos podemos comunicar de forma natural como si estuviéramos hablando con personas. Para que estos sistemas puedan tener una conversación con humanos se los debe entrenar con cantidades extraordinarias de datos y además se requiere de mucha capacidad de cómputo.

Dime qué datos utilizas y te diré quién eres

Si se piensa en los LLM desde una perspectiva de privacidad, lo primero que nos deberíamos preguntar es ¿de dónde salen los datos que entrenan el modelo? Según OpenAI, utilizan 3 fuentes para entrenar los modelos de ChatGPT: información pública, información compartida por socios e información provista por humanos.

En la primera opción, se puede pensar en la internet pública con sitios como Wikipedia, Github, Archivo de internet y otras similares. Desde un punto de vista de privacidad, esta información está públicamente accesible y se puso a disposición con la intención de compartir conocimiento libremente. Se podría decir que entrenar LLM con esta información, haría más accesible el conocimiento a la mayoría de la gente.

Pero este no es el caso para todos los sitios web. Existen casos como las redes sociales, donde las personas -por error- pudieron haber publicado información personal sin intención y esta se hizo pública. Incluso se podría haber subido contenido con el propósito de que sea accesible para el público, pero no necesariamente para entrenar modelos de inteligencia artificial.  Evidentemente, hay problemas relacionados con derechos de autor, pero en esta columna no nos vamos a detener en esa cuestión.

En el segundo caso, no es claro cuáles son los socios que proveen información a OpenAI. En su página web mencionan una colaboración con al gobierno de Islandia para mejorar el soporte del idioma islandés, y también hablan de colaborar con la organización Free Law Project. Sin embargo, no queda claro con qué otros grupos hacen alianzas para la provisión de datos.

Desde el punto de vista económico, el principal aliado de OpenAI es Microsoft. Una empresa que en 2023 realizó un acuerdo de 10 mil millones de dólares con OpenAI por varios años, y que incluye el uso de la infraestructura Azure. Esta infraestructura es la “nube” que oferta Microsoft para que terceros puedan ejecutar sus aplicaciones. En este caso, Azure es la principal infraestructura de ChatGPT y otros productos de OpenAI.

¿Será que OpenAI utiliza información de las aplicaciones de Microsoft como Bing, Outlook, Office 360, entre otros? ¿Estará Microsoft entregando información personal de sus usuarios para entrenar al ChatGPT? No hay forma de saberlo, salvo que se haga una auditoría y se transparente la forma en la que OpenAI entrena sus modelos.

Si pensamos en las otras empresas líderes como Google con Gemini, Meta con MetaAI o X con Grok, podemos, al menos, sospechar que utilizan los datos de sus sistemas para entrenar sus modelos grandes de lenguaje. Todas estas empresas tienen algo en común, muchos datos y gran capacidad de procesamiento de información, lo que las pone en la élite de la IA.

Nube y privacidad: malos amigos

Ya se analizó la privacidad al momento de entrenar los modelos LLM. Ahora bien, ¿qué pasa con nuestra privacidad al utilizar estos chat bots? El principal problema que se presenta al utilizar estas herramientas de IA es que se encuentran en la nube, a quien le entregamos todos nuestros datos.

Si se utiliza la IA para que nos responda nuestras preguntas cotidianas, estas preguntas se asocian a nuestro perfil y sirven para perfilarnos como individuos. Si se usa la IA para que resuma una llamada de Zoom, entonces estamos entregando la transcripción de la conversación y el resumen a la plataforma. Si la utilizamos para escribir un correo electrónico, entonces el sistema que lo redacta tendrá el contenido de nuestro correo. Si le pedimos que nos sintetice un documento confidencial, le servimos en bandeja esa información. Toda esta interacción servirá para entrenar los futuros modelos de lenguaje. En teoría, gente con la capacidad de hacer las preguntas correctas a la IA podría extraer información de nuestros archivos confidenciales.

Por otra parte, el uso de IA en aplicaciones de chat cifrado también resulta un problema muy grave para la privacidad de la ciudadanía. El cifrado extremo a extremo protege nuestras comunicaciones para que nadie, excepto las personas que participan en la misma, las pueda leer. Un adversario particularmente importante del cual nos protege este tipo de cifrado es el proveedor del servicio. Si se piensa en WhatsApp, entonces su cifrado nos debe proteger para que WhatsApp no lea nuestras conversaciones. Sin embargo, desde algún tiempo atrás tenemos entre nuestros contactos al bot de @MetaAI. A este bot lo podemos invocar desde cualquier conversación para hacerle consultas. Cuando eso sucede, el cifrado extremo a extremo pierde su valor ya que Meta debe leer nuestras conversaciones para interactuar.

En general, los problemas de privacidad de la IA están asociados a la utilización de plataformas en “la nube”. En otras columnas, hemos visto algunos ejemplos del uso de infraestructura propia con software libre para poder tener una oficina virtual, sistemas de videoconferencia seguras, incluso instancias de redes sociales descentralizadas como el Fediverso.  ¿Se puede hacer lo mismo con la inteligencia artificial?

La respuesta es sí, y de hecho existen varios LLMs que se pueden utilizar sin costo y de forma local o incluso en infraestructura propia. A diferencia de sistemas como una nube propia o sistemas de chat seguro, con inteligencia artificial se va a necesitar mayor capacidad de cómputo o versiones más pequeñas de los LLM. Al usar modelos más cortos, probablemente no sirvan para preguntar cualquier cosa, pero sí podrían ser muy útiles para tener un bot con un propósito específico. Por ejemplo, para resumir documentos confidenciales o traducir textos.

IA al servicio de las personas, no de las corporaciones

En nuestros días, es común que la gente utilice IA para apoyarse en sus tareas cotidianas y, seguramente, en el futuro esta herramienta se usará aún más. Es sumamente importante que como sociedad podamos reflexionar acerca de los propósitos para los cuales se seguirá utilizando la IA y los riesgos que eso trae aparejado. No es lo mismo recurrir a ella para traducir un documento público, redactar un correo electrónico o resumir un documento confidencial. Habrá casos en los que se pueda considerar aceptable utilizar IA a cambio de sacrificar la privacidad y habrá otros en los que no.

La autonomía en la IA es algo que la sociedad debe explorar. Para tareas y actividades donde se trabaja sobre información sensible, tener un sistema tecnológico que no reporte esa información a terceros sería una herramienta muy poderosa. Incluso varias organizaciones podrían unirse entre sí para compartir infraestructura y poder ejecutar colectivamente mejores modelos de lenguaje. Las regulaciones sobre esta herramienta tecnológica deben velar por el respeto de nuestra privacidad, nuestros datos y nuestra información. Solo de esa forma podremos imaginar un futuro digital seguro para todas y todos.

El Festival Latinoamericano de Instalación de Software Libre cumple 20 años y se renuevan los desafíos

El 2005 fue un año de cambios, a solo unos meses de la primera edición del Software Freedom Day (Día de la libertad de software) y a un año y medio del primer Festival de Instalación de Software Libre Colibrí (FISLC) en Colombia, un grupo de apasionados y apasionadas por la cultura abierta celebraron el 2 de abril la primera edición del Flisol que superó las expectativas de sus impulsores. La propia imagen del Festival representó la intención de unión regional que fue, sin duda, el resultado alcanzado: se celebró en más de 100 ciudades de 13 países de forma simultánea.

A veces, pareciera que los efectos a largo plazo son los que menos se ven y aprecian. Así fue que luego de una primera edición exitosa de Flisol, con muchos países fortaleciendo comunidades tecnológicas, organizándose y encontrándose para hablar de libertad, comenzaron a gestarse cambios importantes como políticas nacionales que implementan software libre desde el Estado o la activa contribución de nuevos miembros a proyectos de código abierto.

Mandrake (que después pasó a llamarse Mandriva) fue el sistema operativo que se instaló en los inicios del festival representando grandes desafíos y requiriendo de mucho tiempo de preparación antes de tener los CDs instalables que se preparaban uno a uno. Era un momento de la historia en que “quemar” discos parecía una misión a la Luna dadas las condiciones de infraestructura tecnológica y calidad de conexión a Internet, una época en que la comunicación era mucho más lenta, los medios de difusión eran listas de correo, los mensajes de texto eran escasos, las redes sociales y el mundo del streaming que hoy conocemos no habían dado sus primeros pasos aún.

En la actualidad, el Flisol se celebra en más de 200 ciudades, lo que da cuenta de una expansión territorial importante: en relación a los inicios duplicó la cantidad de lugares donde se realiza.  Si bien en su mayoría son espacios de América Latina, poco a poco la comunidad lo va llevando a otras latitudes del mundo.

Además, este evento se ha ido adaptando a lo largo de los años. Por ejemplo en 2008, cuando la comunidad acordó el cuarto sábado de abril como la fecha oficial de este evento; hasta el desafío que representó la pandemia en 2020 y la realización del festival en modalidad virtual. Incluso la velocidad con la que la tecnología ha traído facilidades y nuevos retos, moldeando así la conferencia actual y promoviendo activamente el software libre.

Y quién diría que lo mismo que facilita el alcance y difusión del festival sería también aquello que dificulta prácticas más libres y soberanas cuando de tecnologías se trata. Desde 2013, luego de las revelaciones Snowden, el mundo quedó sacudido por la sorpresa, la incertidumbre, la duda e incluso la incredulidad frente a la vigilancia gubernamental y nuestra falta de privacidad. En los años siguientes, se daría cuenta de lo que ocurre tras bastidores en los servicios que utilizamos  en Internet, desde redes sociales hasta plataformas que facilitan miles de operaciones diarias. Ante esto, el software libre surgió como una solución a la incertidumbre, promoviendo la  soberanía tecnológica y un código abierto que cualquier persona técnica puede auditar. Un modelo que prioriza libertades fundamentales que contribuyan a la construcción de un entorno informado para la toma de decisiones y las elecciones sobre qué herramientas usar. Especialmente en América Latina, donde las libertades han costado tanto a lo largo de los siglos, este enfoquedemocrático de la tecnología se presenta cada vez más como un ideal necesario.

El Flisol pasó de ser un evento que solo aspiraba llegar a la comunidad de Software Libre a ser una convocatoria de mayor alcance, que busca atraer a nuevos públicos para interpelarlos y presentarles la filosofía de la cultura libre. Los medios digitales han facilitado la comunicación, pasando de listas de correos a publicaciones en redes sociales. Además, se han realizado aspiraciones iniciales de los promotores del Festival en 2006, con transmisiones en vivo de los eventos, permitiendo llegar a quienes no habían podido asistir de forma presencial. Estas transmisiones, utilizando herramientas libres y gestionadas por la comunidad, se convirtieron  en 2020, debido a la pandemia, en el único medio de realización y participación.

Transmisiones y publicidades digitales cumplieron el anhelo del activismo por celebrar su edición del festival en un contexto sanitario sumamente difícil. Esto sin duda tuvo un alto impacto en la logística y los componentes que caracterizaron por más de una década a los encuentros presenciales. Así, el Install Fest no se pudo realizar, y los eventos se transformaron en charlas virtuales ofrecidas por activistas, académicos y apasionados por la filosofía del Flisol.

En adelante, y considerando la facilidad con la que se instala software y sistemas operativos, se han priorizado charlas, talleres, paneles, demostraciones y otras dinámicas que buscan sembrar curiosidad en quienes asisten. La comunidad tecnológica que se reunía para organizar Flisol encontró otras formas de interacción y de fortalecer lazos a lo largo del año previo a cada edición.

Hoy, como hace 20 años, se sigue celebrando Flisol. La fecha oficial sigue siendo el cuarto sábado de abril, sin embargo la comunidad puede decidir su propia fecha en función a características propias de cada sede. Sigue existiendo una figura de Coordinación Nacional, pero cada localidad decide y gestiona detalles específicos de su evento, sin dejar de lado la práctica de compartir recursos como diseños gráficos y, por supuesto, la wiki oficial del festival que se ha mantenido desde 2006 y que aloja la historia de 20 años de organización, celebración y trabajo conjunto y comunitario.

La 21va edición del Flisol, que se celebrará el próximo sábado 26 de abril, muestra grandes cambios comparada con las ediciones del 2005 o 2011. Pero la emoción, el compromiso y la alegría siguen uniendo al creciente movimiento que retomó la presencialidad de sus eventos durante 2022. El objetivo se mantiene intacto: compartir en comunidad y hacer frente a las desigualdades y sesgos facilitados por la tecnología. Formar criterio e intercambiar experiencias entre activistas, estudiantes y todas las personas ávidas de conocimiento sobre cómo Internet y sus derivados pueden comprometer tanto la privacidad individual como la colectiva, en un ecosistema dominado por gigantes tecnológicos que aguardan por nuestras vulnerabilidades. Te invitamos a contribuir a esta importante conversación y a tomar acción para un futuro digital más libre y seguro.

Ciberseguridad en América Latina: Estrategias nacionales en 2024

Descargar PDF

Este informe da cuenta de las políticas y estrategias nacionales de ciberseguridad en América Latina, identificando los puntos comunes y desafíos que persisten en su implementación. El documento muestra la diversidad de enfoques que existen en la región y destaca la urgencia para generar mayor colaboración internacional, fortalecer las capacidades locales y alinear las estrategias nacionales con los estándares internacionales.

Nueva normativa sobre ciberseguridad en Chile

Descargar PDF

Este informe aborda la Ley Marco de Ciberseguridad de Chile, promulgada el 26 de marzo de 2024, destacando su enfoque en prevenir ciberataques y fortalecer la gobernanza. Detalla la creación de la Agencia Nacional de Ciberseguridad y la importancia de la colaboración entre sectores público y privado, apuntando a un ciberespacio más seguro y resiliente.

Ciberseguridad en Chile: panorama normativo e institucional

Descargar PDF

Este informe analiza la evolución de la ciberseguridad en Chile, destacando leyes como la de Delitos Informáticos y la Política Nacional de Ciberseguridad 2023-2028. Se enfoca en la protección de datos, derechos humanos e inclusión, y aborda los desafíos de coordinación y actualización normativa.

Vigilancia Estatal: Los riesgos de los IMSI Catchers

Hace pocas semanas se aprobó en Chile el proyecto de Ley Antiterrorista que actualiza la ley vigente para facilitar nuevos mecanismos de investigación y persecución. La discusión tuvo varios puntos álgidos, como por ejemplo, la ampliación del concepto de delito terrorista incluyendo a individuos sin necesidad de asociación con actividades terroristas. Pero sin duda el apartado que generó mayor debate fue la inclusión del uso de “IMSI Catchers” o “antenas falsas” para el espionaje en el contexto de las investigaciones.

En el marco del espionaje estatal, un IMSI Catcher, Stingray o simplemente una “antena falsa” es un dispositivo electrónico, compuesto por hardware y software, que simula ser una antena de telefonía legítima, pero en verdad no lo es, ya que su objetivo es capturar datos de los dispositivos que estén a su alcance, mediante un ataque de intermediario o MITM (man-in-the-middle), esto es, la instalación de un dispositivo “en el medio” de una comunicación entre personas.

Esto es facilitado por la forma en que funciona la telefonía móvil. El diseño arquitectónico de las redes móviles se basa en la división geográfica en pequeñas áreas o células, cada una cubierta por una o más antenas que reciben y redistribuyen señales. Estas antenas tienen áreas de cobertura que se sobreponen, garantizando así que no haya sectores sin señal. Dado que un dispositivo móvil puede detectar múltiples antenas simultáneamente, utiliza un protocolo para seleccionar aquella con la señal más potente.

En términos generales, las antenas actúan como intermediarios entre los dispositivos móviles y la estación telefónica, donde se generan los enrutamientos de las comunicaciones. Por otro lado, las “antenas falsas” operan de manera similar a las antenas reales, pero se diferencian en quién controla su operación y en el hecho de que pueden ser móviles, no requiriendo una instalación fija. Estas antenas falsas replican los parámetros de identificación de una antena legítima, engañando así a los dispositivos. Uno de los principales mecanismos para captar la señal de los dispositivos es por medio del uso de una potencia de señal mayor a la que presentan las antenas legítimas del sector.

Una vez conectados a una antena falsa, los dispositivos tienen dos posibles cursos de acción, según el propósito de la falsa antena. El primero es la denegación del servicio, y el segundo, actuar como intermediario entre el dispositivo y la red legítima. Esta última opción es más habitual, ya que a la vez que no interrumpe la comunicación, permite la recolección de datos de identificación del dispositivo, como el IMSI (International Mobile Subscriber Identity o Identidad Internacional de Suscriptor Móvil), un número único asignado a cada dispositivo móvil. Poseer el IMSI de un dispositivo facilita su rastreo a través de redes telefónicas legítimas, generalmente mediante una orden judicial conforme a las regulaciones locales. Además, existen varios tipos de comunicaciones que pueden ser captadas o intervenidas como los mensajes de texto pues carecen de cifrado.

A su vez, se ha demostrado que las llamadas realizadas mediante protocolos de la generación 2G pueden ser interceptadas debido a su cifrado débil, como demostró Chris Paget en DEF CON 18. Aunque los protocolos de redes 3G, 4G y 5G utilizan esquemas de cifrado más robustos, una antena falsa aún puede forzar un ataque de degradación de servicio, limitando los dispositivos a conectarse solo a redes 2G. Es decir, forzando a los dispositivos a utilizar protocolos menos eficientes, menos avanzados y menos seguros. Este fenómeno no es inusual dado que algunas redes de telefonía todavía operan bajo este protocolo. Otra vulnerabilidad es la extracción de metadatos: incluso si un dispositivo se comunica a través de protocolos que permiten que la información en tránsito esté cifrada, la antena falsa puede registrar cuando se conecta a un sitio específico, cuando utiliza aplicaciones de mensajería o cuando realiza llamadas.

Problemas plausibles

El uso de tecnologías de “antenas falsas” trae consigo una serie de riesgos asociados. En primer lugar, quien tenga acceso al manejo del dispositivo de interceptación puede utilizarlo sin que exista una contraparte que pueda tener control sobre su uso. En una columna pasada, explicamos el funcionamiento de las interceptaciones telefónicas a través de la infraestructura del proveedor, que por requerimientos legales actúa en la práctica como un agente de registro y control de las interceptaciones solicitadas por los cuerpos investigativos. El control sobre el uso de “antenas falsas” es algo que está muy lejos de quedar bien definido en la nueva ley, tal como expresamos también en conversación con la Radio y Diario Universidad de Chile.

En segundo lugar, debemos enfatizar que se trata de un mecanismo de vigilancia no solo altamente intrusivo, sino también indiscriminado respecto de quienes están cerca del dispositivo. Dentro de la operación de una “antena falsa” es posible captar a todos los dispositivos que estén dentro de su radio de acción y no solamente un dispositivo de interés, afectando la privacidad de personas que no son el objetivo de una investigación. En términos metafóricos esto ha sido ejemplificado como “pesca de arrastre” o “pescar con dinamita” debido a su grosera falta de proporcionalidad.

El tercer gran problema en la disponibilidad de este tipo de tecnologías es la posibilidad de uso dirigido a lugares o grupos con fines de persecución de actividades lícitas, bajo la excusa de aplicabilidad de la ley. Por ejemplo, serviría para poder identificar los dispositivos de personas que participan de una movilización social. Dado que operan dentro de un radio específico, pueden captar todos los dispositivos en un área específica, para eventualmente identificar participantes. Esta factibilidad técnica es preocupante, especialmente considerando precedentes donde se ha solicitado a los proveedores de servicio que entreguen información de los dispositivos conectados en ciertas áreas durante manifestaciones, como ocurrió durante el estallido social en Chile. Asimismo, es concebible su implementación en zonas ya estigmatizadas, como poblaciones en sectores socioeconómicos bajos, así como en regiones donde existen procesos activos de reivindicación territorial por parte de grupos indígenas.

Atrapando al catcher

Sin embargo, no se trata de una tecnología infalible o inevitable. El riesgo de ser interceptado por IMSI catchers puede minimizarse significativamente si se toman ciertas precauciones. Entre las medidas efectivas se incluyen configurar el dispositivo para usar exclusivamente redes 4G, emplear aplicaciones de mensajería y llamadas con cifrado robusto como Signal, y utilizar servicios de VPN o TOR, entre otras.

El uso de “antenas falsas” tiene un gran alcance y potencial en contextos de sociedades donde las personas no tienen un alto grado de preocupación por sus comunicaciones, en especial cuando los niveles de conectividad son tan altos. Me atrevería a decir que actualmente la mayoría de las personas vive de esta forma, lo cual allana aún más el camino para peligrosas prácticas de vigilancia masiva. Pero esto no debería significar una aceptación de que las comunicaciones sean seguras, ni de que el Estado esté siempre a un paso de vigilar todo lo que hacemos. Necesitamos no solamente comprender los riesgos, sino también empujar por cambios en la regulación y en la conducta de los agentes públicos.

MicroSD

MicroSD es nuestra baraja de cartas para jugar en serio con la seguridad digital. Una colección interactiva, física y online, que traduce conceptos complejos en consejos prácticos para periodistas, comunicadoras y cualquier persona que quiera moverse más segura en internet. Con glosarios, visitas guiadas y recursos para descargar, MicroSD es la excusa perfecta para aprender, compartir y poner en práctica la seguridad digital sin enredos.

Conoce el proyecto

Cosechar Energía Solar para la Resiliencia Digital

La crisis energética de Ecuador

Ecuador atraviesa la mayor crisis energética que se tenga memoria. En octubre de 2023 empezamos con apagones de 3 a 4 horas, que en su momento parecía un montón. Nunca imaginamos que un año después llegarían a durar 14 horas, en mi caso eso significó tener 3 horas de energía al día. Una amiga venezolana me contó que en su país ya no cuentan los apagones, sino los “alumbrones”.

Durante estos meses aprendí que no se puede pensar en resiliencia digital sin pensar en electricidad. Pasé varias semanas que se sentían como meses buscando la forma de trabajar. Intenté con UPS, ir a trabajar en cafeterías o incluso utilizar el plan de datos para conectarme a internet. Fue tal la crisis que después de dos horas de apagón ya no funcionaba ni la telefonía ni el internet móvil. Nos desconectamos de la electricidad, pero también de las comunicaciones.

Ecuador es un país privilegiado con muchas fuentes de aguas en las montañas que descienden hacia el Océano Pacífico y la Amazonía. Esto lo ha convertido en un país ideal para aprovechar la energía hidroeléctrica. También contamos con un parque de centrales termoeléctricas que están pensadas para cuidar el agua en tiempos de sequías. Las mismas estaban sin mantenimiento y ha costado mucho ponerlas a funcionar.

Si bien mi situación era complicada, seguramente no era nada comparado a alguien que vende helados, alimentos refrigerados o las industrias que dependen del suministro eléctrico. Cada vez más en las calles de las ciudades se escuchaba el sonido a generador eléctrico con olor a combustible quemado.

Mientras esto sucedía, yo participaba de una discusión interesante en X sobre energía solar liderada por Edgar Landivar. Él fue mi pionero del desarrollo de software libre en el país, diseñó respiradores de hardware abierto durante la pandemia y ahora fomenta el uso de energía solar. También fue mi primer jefe y un viejo amigo. Él nos contaba sobre el uso de paneles solares y baterías para sobrevivir a los apagones, además de la generación comunitaria que el país podía utilizar para afrontar la crisis de una manera descentralizada y amigable con el medio ambiente.

Busqué soluciones de energía solar para mi casa que, si bien son costosas, son mucho más accesibles de lo que me imaginaba. Intenté encontrar alguien que venda e implemente una solución en poco tiempo pero la demanda saturaba a la oferta y yo pasaría semanas o meses sin una solución hasta que descubrí los generadores solares.

Los generadores solares

Los generadores solares consisten en una estación de carga (powerstation en inglés) y uno o varios paneles solares. La estación de carga tiene baterías para almacenar electricidad, un inversor para convertir la energía directa en alterna que es lo que usamos en nuestras casas. Las baterías se pueden cargar desde la energía de la empresa eléctrica, en el encendedor del automóvil o a través de paneles solares.

Cuando llegó mi generador solar rápidamente la angustia se convirtió en curiosidad. A diferencia del UPS, la estación de carga me da un estimado de tiempo de duración según los dispositivos que están conectados. También me cuenta cuántos watts estoy consumiendo y según eso puedo decidir si desconecto dispositivos para soportar las horas de apagón. Además mi generador permite cargar mientras se usa y de esta manera pude trabajar incluso con apagones no programados que llegaron a ser de 8 horas.

Mi relación con la electricidad cambió desde entonces. Siento que utilizo los paneles solares para cosechar rayos solares que se almacenan como electricidad en mi estación de carga. A diferencia de los generadores a combustión, los rayos del sol no cuestan, no hacen ruido y no emiten gases. Ese mismo sol que se siente tan intenso en épocas de sequía, nos está regalando electricidad y somos muy pocas las personas que la aprovechamos.

El país de las montañas, agua y sol radiante

Si bien mi solución me salvó y pude trabajar con calma otra vez, no es una solución definitiva. De hecho mi generador solar está diseñado para acampar, pero en Ecuador sirve para mucho más, nos da la posibilidad de generar electricidad propia y tener autonomía, poder trabajar incluso si el Estado nos falló.

Una solución solar definitiva tendría que funcionar con una solución fija de paneles solares de mayor capacidad, un inversor que convierta la energía directa en alterna y un banco de baterías para sobrevivir a los apagones. Podría tener el sistema conectado a la red eléctrica de mi casa, encender, focos, prender la refrigeradora, tener internet y algunas otras necesidades básicas o no tan básicas.

Este tipo de sistema se lo conoce como desconectado de la red (off-grid en inglés) y me permite funcionar independientemente con o sin apagones. Dentro de este sistema lo más costoso son las baterías, pero son las que me permiten funcionar al momento del apagón. Con un sistema así puedo aprovechar la energía eléctrica incluso cuando no hay apagón. De esta manera estaría contribuyendo con mis gotitas de agua en los embalses de las hidróelectricas para que otras personas la puedan usar.

Por otro lado, los sistemas conectados a la red (on-grid en inglés) permiten inyectar el excedente de generación solar a la red pública. Si la gente instala paneles solares, esta energía se produce durante el día y probablemente la mayoría de personas en ese momento no se encuentran en casa. Entonces se puede solicitar a la empresa eléctrica un medidor bidireccional. El consumo de la noche o de los días muy nublados se compra a la empresa eléctrica, el excedente que se genera durante el día se lo entrega a la empresa eléctrica y el medidor lo va descontando del valor a pagar a fin de mes.

Esta solución tiene como ventaja que dejaríamos de utilizar la energía durante el día porque la generamos con el sol y además se contribuye con el excedente para que otra gente lo use a través de la empresa eléctrica. Alguien que tiene un sistema de este tipo, no solo guarda sus gotitas en los embalses, también contribuye para que otra gente no tenga que utilizar energía hidroeléctrica durante el día.

Es además una solución distribuida que hace que el país pueda ser más resiliente a crisis energéticas. Podríamos funcionar con energía solar en el día e hidroeléctricas en la noche. Seguro necesitaríamos algunas plantas térmicas o de otro tipo, pero estaríamos en una mejor situación.

Los sistemas solares conectados a la red tienen el problema que se deben desconectar cuando suceden apagones. Las personas que dependemos mucho de electricidad podemos considerar invertir en baterías y tener un sistema híbrido que nos permita resistir a los apagones y contribuir con electricidad al resto.

En varios países de Europa y en varios estados de Estados Unidos el gobierno ha dado incentivos para que la gente contribuya con energía solar. Lamentablemente en Ecuador solo se dieron incentivos claros para comprar generadores eléctricos a combustión. Se ha invertido cientos de millones de dólares en energía térmica y en algunos casos no se sabe si esta funcionaría. Estamos pronto a tener elecciones, esperemos que las y los candidatos hablen de energía solar y energías limpias en sus planes de trabajo.